關於某同學被指參加某比賽涉嫌請槍事件 ...

[mtr]

如果我係某同學既父母，我會起那位自稱 "吹哨人" 既底。抓出 "吹哨人" 是誰不難，自稱知悉內情，繪形繪聲吹到似層層，應不難找。

起左佢底，當然唔會在網上公開佢個人資料，更唔會搵人去吹哨人家門外滋擾佢 (那位自稱 "吹哨人" 如是說)，而係 by hand / by registered mail + by e-mail，發封律師信告 "吹哨人" 誹謗佢個女，索償 + 要求公開道歉並收回對某同學請槍指控當然要，但金額重係其次，重點係要 "吹哨人" 知道，某同學既父母已知悉其身份以及知佢住址，那位自稱 "吹哨人" 的自然會感受到壓力。

無論某同學有無真係經佢父母搵公司 "請槍" 以協助同學完成其參賽作品都好，暫時從睇過既所有公開資料，包括那間涉及公司，以及比賽主辦方的聲明，某同學告那位自稱 "吹哨人" 誹謗，牌面上贏硬。那位同學呈交參賽作品的時間，暫時小弟理解，點都早過涉及公司被接觸早至少三個月。表面証供，還睇掂睇，都是那位同學把其參賽作品的原型呈交賽會後才再交給那公司作再進一步修改至可商業化用。

這類比賽，就小弟理解，若果中學生已可參賽的，只要求有個具體又睇落可實現的 demo /初回版，展品界面似可以在現實應用到，有一定原創性就可以，唔需要做到一做 presentation 就比評委覺得商業上可行，或政府可以馬上拿來應用。

又，那位自稱 "吹哨人" 聲稱被滋擾，但從佢既描述，就算佢住址所有的大廈管理處 / 其他証據例如 CCTV / 自稱 "吹哨人" 家門外的錄像可以佐証，亦唔能夠推斷是否一定與呢件事有關，更無任何証據那位被指滋擾者係那位同學 / 同學的父母指使。

[mtr]

唔知小弟講乜可以上連登八卦下 / 睇番昨晚那集 "東張西望"。

[joe]

[mtr]

所有証供都指潘同學交左個 project file 比賽會後，其母才接觸涉事科技公司，就其女兒的初步構思轉化做可商業化的應用。

都係個句，潘同學的父母點都要發律師信告到那位自稱吹哨人的 Hailey 肯公開道歉及收回指控為止，呢件事搞到上 "東張"，大量 KOL 偏向 Hailey 立場的評論，就算潘同學無請槍，對其已做成極大傷害，有必要透過法律途徑令 Hailey 襟聲及還潘同學一個清白。

又，衷心希望潘同學的父母無搵人上門滋擾那位自稱吹哨人的 Hailey，之後再請網絡打手打壓佢。這絕對是下策，有反效果，直接送封律師信到 Hailey 住址要佢簽收，如 Hailey 拒絕就範再尋求法院仲裁 and/or 申請禁制令禁止 Hailey 對潘同學的攻擊已足夠。如果 Hailey 無公開聲稱自己感到人身安全受威脅，以小弟對 "東張" 嚴格把關播出內容的認知，Hailey 的投訴 "東張" 不會受理。"東張" 無播出 Hailey 的投訴，網上針對潘同學的言論不會由已漸漸淡化一下子變成更鋪天蓋地，更一面倒支持 Hailey 的討論，"東張" 更引起不少原先未知情的觀眾開始知悉及留意呢件事，而 Hailey 公開聲稱被滋擾，感到人身安全受威脅，只會令更多網民信納潘同學真係有請槍。



https://news.mingpao.com/ins/%e6%b8%af% ... 7%e3%80%8d

... 涉事女生早於2023年10⽉向⽼師提出作品概念；至去年1月及2月，她分別向「第26屆香港青少年創新科技大賽」及「少年警訊創新科技大賽 2023-24」遞交作品，其間學生提交22頁簡報，涵蓋問題分析、原理、立論、個案例子、應用程式須具備的功能及建議解決方案等。因此學苑接納Medisafe為該學生原創概念。

... 早前AI Health Studio發聲明，指Medisafe由潘冬平妻子彭詠枝於去年3月委託、在只有初步想法下，公司團隊「從零開始製作」。學苑指，家長及該公司接觸的時間屬女生向兩項賽事遞交作品之後，雙方以作品資料，包括設計理念及操作原理等資料為基礎，展開商討⼯作的方向。 對於該美國科技公司提到其作品「完全從零開始」，形容「其說法值得商榷」。至於學生作品與商業產品的關聯，學苑稱難以界定其父母與AI Health Studio之間的商業活動，與學生於日內⽡國際發明展所遞交的作品有直接關係。

[joe]