... 3.事情是咁的，陸生喺2021年6月向綠色公司買醫療保險同危疾，當時已經向代理說明身體狀況，包括2017、2019、2021年嘅「肺結節」，仲帶埋驗身報告。
4.陸生稱，個綠色公司代理喺銷售嗰時，問驗身後使唔使服藥？有否治療？陸生就答唔使，醫生只係話每隔一段時間去驗身，而2021年報告「肺結節」部份並無異常發現，於是代理話：「即係無病啦！」
5.然後，代理憑佢「才能」及「經驗」，投保書上所有病症填晒「否」，要個客簽名，並只係交咗2021年的驗身報告畀綠色公司，冇作出有關2017年、2019年嘅申報。
6.不幸地，2023年6月，陸生患上肺癌，醫生建議做手術，佢向保險公司索償時，保險公司以未有以最高誠信，披露2017年、2019年「肺結節」呢項重大事實為由，作出拒賠 ...
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... pxpWR9wUml
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者: Google [Bot], joe 和 8 位訪客
保險版東張西望
9 篇文章 • 第 1 頁 (共 1 頁)
Re: 保險版東張西望
發表人 mtr 發表於 2024-01-25, 11:53
自願醫保
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... kYZAH6dJql
1.世上冇乜好claim嘅醫療保險，99%時間都係按程序，先旨聲明。
2.李小姐去年1月幫媽媽買咗一份自願醫保，9月中媽媽沖涼時候喺廁所跌親，去咗養和醫院睇，診斷為手臂骨骨折。
3.媽媽做嘅手術係fracture reduction同intramedullary locking nailing，由於年紀大，住咗十幾日病房，埋單都成28萬。
4.期間媽媽照骨頭嘅時候，意外發現原來有骨質疏鬆，而李小姐作為女兒本身並不知道，因為媽媽過去從來都冇骨相關嘅病。
5.當向保險公司索償時，可能因為同投保時間相隔太短，保險公司要查埋公立醫院等機構搵病歷紀錄，最長40個工作天都已經過咗，仲未有索償結果。
6.其實意外而非危疾等病嘅住院索償，欺騙可能性偏低，因為意外本身係突發，唔大可能係pre-existing的。
7.保險公司查病歷紀錄，估計係想知道媽媽骨質疏鬆是否投保前已存在，或有其他前期骨病徵兆，而導致跌親受傷。
8.疾病存在唔一定可以拒保，因為unknown pre-existing condition（未知已有疾病）其實喺自願醫保入面係受保的，保險公司似乎想爭議事前是知道媽媽有骨病的。
9.不過李小姐就話：「佢哋搵到先算，連我哋屋企人都唔知有呢個病，佢點會知？」
10.由於索償已經超過70個工作天，保險公司嘅調查工作已經接近地氈式了。
11.而李小姐就呢件事同保險公司投訴，包括理賠專員嘅態度同漫長程序，而李小姐話回覆佢投訴結果嘅……係同一位理賠專員。
12.明白保險公司在商言商，一年未過，畀人claim廿幾萬醫療費係肉痛的。但如果乜都查唔到，連合理遠因都探究唔到，實際係要賠的。
13.本總裁最後找上了呢間保險公司，加快流程，最後係賠到的，算係今年第一個幫到嘅人。不過事主猶有餘悸，因為期間溝通太折磨。
14.而由於保險公司今次反應好快，所以唔開名了。
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... kYZAH6dJql
1.世上冇乜好claim嘅醫療保險，99%時間都係按程序，先旨聲明。
2.李小姐去年1月幫媽媽買咗一份自願醫保，9月中媽媽沖涼時候喺廁所跌親，去咗養和醫院睇，診斷為手臂骨骨折。
3.媽媽做嘅手術係fracture reduction同intramedullary locking nailing，由於年紀大，住咗十幾日病房，埋單都成28萬。
4.期間媽媽照骨頭嘅時候，意外發現原來有骨質疏鬆，而李小姐作為女兒本身並不知道，因為媽媽過去從來都冇骨相關嘅病。
5.當向保險公司索償時，可能因為同投保時間相隔太短，保險公司要查埋公立醫院等機構搵病歷紀錄，最長40個工作天都已經過咗，仲未有索償結果。
6.其實意外而非危疾等病嘅住院索償，欺騙可能性偏低，因為意外本身係突發，唔大可能係pre-existing的。
7.保險公司查病歷紀錄，估計係想知道媽媽骨質疏鬆是否投保前已存在，或有其他前期骨病徵兆，而導致跌親受傷。
8.疾病存在唔一定可以拒保，因為unknown pre-existing condition（未知已有疾病）其實喺自願醫保入面係受保的，保險公司似乎想爭議事前是知道媽媽有骨病的。
9.不過李小姐就話：「佢哋搵到先算，連我哋屋企人都唔知有呢個病，佢點會知？」
10.由於索償已經超過70個工作天，保險公司嘅調查工作已經接近地氈式了。
11.而李小姐就呢件事同保險公司投訴，包括理賠專員嘅態度同漫長程序，而李小姐話回覆佢投訴結果嘅……係同一位理賠專員。
12.明白保險公司在商言商，一年未過，畀人claim廿幾萬醫療費係肉痛的。但如果乜都查唔到，連合理遠因都探究唔到，實際係要賠的。
13.本總裁最後找上了呢間保險公司，加快流程，最後係賠到的，算係今年第一個幫到嘅人。不過事主猶有餘悸，因為期間溝通太折磨。
14.而由於保險公司今次反應好快，所以唔開名了。
-
mtr
- Fun區守護神 - 變淫大金剛
- 文章: 55445
註冊時間:
2007-04-17, 19:21
Re: 保險版東張西望
發表人 mtr 發表於 2024-02-07, 17:19
留言有其他保險公司嘅「不可異議」（incontestability）條款 
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... 6cojyic4yl
保險公司嘅「不可異議」（incontestability）條款
1.「不可異議」（incontestability）係一項厲害嘅條款——通常保單生效2年後，只要不涉及欺詐，保險公司不能對保單有效性提出質疑。
2.情況就好似一個女仔同男仔講，「識咗你兩年喇，決定嫁畀你，唔會反悔（除非你特登呃我，例如女扮男）」。
3.但近排讀者C先生分享親身經歷，原來唔同保險公司嘅「不可異議」條款，竟然有頗大差異。
4.話說如果想減少索償時被保險公司拒保嘅風險，可以將自己忘記submit嘅健康紀錄，補交畀保險公司。
5.C先生就搵到一項漏報健康紀錄，係一次暈倒時進行過的隨機血糖測試，寫住「血糖偏高」，但由於唔係空腹測試，佢就冇同保險公司報告；而之後補做空腹測試，血糖係正常的。
6.佢就補交個紀錄畀幾間佢有買危疾保險嘅公司，包括ZA、Blue、Bowtie，全部保單已經生效2年以上。
7.其中2間保險公司沒有對保單有效性提出異議；Bowtie則認為「血糖偏高」係重大事實，要求C先生補做免費血糖測試，否則取消保單。
8.C先生認為，危疾保險已經生效2年以上，事件不涉及欺詐，保險公司理應「不可異議」。但細看之下，原來Bowtie「不可異議」條款列明，不慎漏報病歷可以取消保單。（見圖）
9.C先生最後決定放棄張保單，一來佢移咗民，要當地自費做血糖測試；二來佢覺得保險公司2年後supposedly係「不可異議」，但原來條款千變萬化。
10.本總裁同意，「不可異議」條款寫得太複雜，就會失去當初保護消費者的初衷。
11.C先生冇病唔使claim錢，只希望我提醒讀者要關注呢項條款，同埋希望保險公司可以思考條款寫喺度究竟為乜。
12.最後，除咗C先生經歷嘅3間保險公司，唔少保險公司嘅「不可異議」條款唔多統一，留有「駁咀」空間，即係出事嘅時候有排鬧。
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... 6cojyic4yl
保險公司嘅「不可異議」（incontestability）條款
1.「不可異議」（incontestability）係一項厲害嘅條款——通常保單生效2年後，只要不涉及欺詐，保險公司不能對保單有效性提出質疑。
2.情況就好似一個女仔同男仔講，「識咗你兩年喇，決定嫁畀你，唔會反悔（除非你特登呃我，例如女扮男）」。
3.但近排讀者C先生分享親身經歷，原來唔同保險公司嘅「不可異議」條款，竟然有頗大差異。
4.話說如果想減少索償時被保險公司拒保嘅風險，可以將自己忘記submit嘅健康紀錄，補交畀保險公司。
5.C先生就搵到一項漏報健康紀錄，係一次暈倒時進行過的隨機血糖測試，寫住「血糖偏高」，但由於唔係空腹測試，佢就冇同保險公司報告；而之後補做空腹測試，血糖係正常的。
6.佢就補交個紀錄畀幾間佢有買危疾保險嘅公司，包括ZA、Blue、Bowtie，全部保單已經生效2年以上。
7.其中2間保險公司沒有對保單有效性提出異議；Bowtie則認為「血糖偏高」係重大事實，要求C先生補做免費血糖測試，否則取消保單。
8.C先生認為，危疾保險已經生效2年以上，事件不涉及欺詐，保險公司理應「不可異議」。但細看之下，原來Bowtie「不可異議」條款列明，不慎漏報病歷可以取消保單。（見圖）
9.C先生最後決定放棄張保單，一來佢移咗民，要當地自費做血糖測試；二來佢覺得保險公司2年後supposedly係「不可異議」，但原來條款千變萬化。
10.本總裁同意，「不可異議」條款寫得太複雜，就會失去當初保護消費者的初衷。
11.C先生冇病唔使claim錢，只希望我提醒讀者要關注呢項條款，同埋希望保險公司可以思考條款寫喺度究竟為乜。
12.最後，除咗C先生經歷嘅3間保險公司，唔少保險公司嘅「不可異議」條款唔多統一，留有「駁咀」空間，即係出事嘅時候有排鬧。
-
mtr
- Fun區守護神 - 變淫大金剛
- 文章: 55445
註冊時間:
2007-04-17, 19:21
Re: 保險版東張西望
發表人 mtr 發表於 2024-02-09, 15:27
https://www.facebook.com/IFC89/posts/pf ... RrFPwErDGl
1.讀者報料，講個信字嘅保險公司旗下皇牌醫療保險，續保時直接將「保險公司不可駁嘴條款」移除。
2.原本條款是咁的——除非欺詐，否則兩年後唔會「駁嘴」保單嘅有效性，條款寫得算好plain。
3.現時情況係，保險公司其中一個制約解除，取消保單嘅權力大咗，大事小事都可以駁嘴（即係作出爭議）。
4.但我認為直接remove，都好過喺條款加鹽加醋，變成「保險公司不可駁嘴（除非可以駁）」。
5.By the way，近排陸續聽到多咗人講純醫療保險公司無論喺買、續、賠保險都嚴咗，估計純醫療保險公司喺控制索償壓力比較大。
1.讀者報料，講個信字嘅保險公司旗下皇牌醫療保險，續保時直接將「保險公司不可駁嘴條款」移除。
2.原本條款是咁的——除非欺詐，否則兩年後唔會「駁嘴」保單嘅有效性，條款寫得算好plain。
3.現時情況係，保險公司其中一個制約解除，取消保單嘅權力大咗，大事小事都可以駁嘴（即係作出爭議）。
4.但我認為直接remove，都好過喺條款加鹽加醋，變成「保險公司不可駁嘴（除非可以駁）」。
5.By the way，近排陸續聽到多咗人講純醫療保險公司無論喺買、續、賠保險都嚴咗，估計純醫療保險公司喺控制索償壓力比較大。
-
mtr
- Fun區守護神 - 變淫大金剛
- 文章: 55445
註冊時間:
2007-04-17, 19:21
9 篇文章 • 第 1 頁 (共 1 頁)